原标题：中国主题公园研究院：2019中国主题公园竞争力指数报告

本报告涉及的主题公园概念，来自于国家发改委及相关部门于2018年发布的《关于规范主题公园建设发展的指导意见》中的规定。所谓主题公园是指，以营利为目的兴建的，占地、投资达到一定规模，实行封闭管理，具有一个或多个特定文化旅游主题，为游客有偿提供休闲体验、文化娱乐产品或服务的园区。比如以大型游乐设施为主体的游乐园，大型微缩景观公园，以及提供情景模拟、环境体验为主要内容的各类影视城、动漫城等园区。政府建设的各类公益性的城镇公园、动植物园等不属于主题公园。

主题公园按照规模大小可划分为特大型、大型和中小型三个等级。总占地面积2000亩及以上或总投资50亿元及以上的，为特大型主题公园；总占地面积600亩及以上、不足2000亩或总投资15亿元及以上、不足50亿元的，为大型主题公园；总占地面积200亩及以上、不足600亩或总投资2亿元及以上、不足15亿元的，为中小型主题公园。

一、研究对象

本报告的研究对象为大型和特大型主题公园，即总占地面积600亩及以上或总投资15亿元及以上的国内主题公园。符合以上条件的主题公园约有92家。但是，鉴于资料获取的可获得性，最终有42家被纳入本研究报告之中。其中，特大型主题公园有4家：上海迪士尼乐园、东部华侨城、长隆欢乐世界、重庆乐和乐都。

从区域分布地区看，42家主题公园主要分布在23个省区，具体是：广东（5家）、安徽（4家）、浙江（3家）、湖南（3家）、山东（3家）、上海（2家）、重庆（2家）、江苏（2家）、福建（2家）、辽宁（2家）、河南（2家）、北京（1家）、甘肃（1家）、贵州（1家）、黑龙江（1家）、湖北（1家）、吉林（1家）、江西（1家）、内蒙古（1家）、山西（1家）、陕西（1家）、四川（1家）、云南（1家）。从建成开业年份看，既有1989年开业的深圳锦绣中华民俗村，也有2016年开业的上海迪士尼乐园，还有近几年雨后春笋般开业的方特系列主题公园。

纳入监测的42座主题公园，约占我国现有大型或特大型主题公园数量的45.7%。全年合计接待游客7927.3万人，合计营业收入122，87亿元。

二、中国主题公园竞争力测度指标体系与评价方法

（一）指标体系构建

在借鉴与参考相关文献的基础上，确立了由区位竞争力、规模竞争力、项目吸引力和发展能力等4个一级指标、合计14个指标组成的主题公园综合竞争力评价指标体系。

第一类，区位竞争力。区位竞争力是指所在城市为主题公园的发展提供资源保障为其争夺市场的能力。主题公园选址的已有研究成果表明，主题公园不仅有利于推动所在城市的社会、经济和文化发展，城市的区位优势和资源禀赋更为主题公园的发展提供了强有力的支撑和保障。结合主题公园的自身发展规律和城市发展的相关理论，区位竞争力主要体现在所在城市的级别和交通通达性方面，具体可通过人均国内生产总值、所在城市的常住人口数、直达地铁数量、直达公交数量等指标进行衡量。

第二类，规模竞争力。规模竞争力是指主题公园在占地面积、投资规模等方面形成规模效应以抢占市场份额的能力。结合主题公园的自身发展规律，规模竞争力具体可通过占地面积、员工数量和总投资额等指标进行衡量。

第三类，项目吸引力。项目吸引力是指主题公园依托拥有的休闲娱乐设施等项目最大程度地满足游客休闲娱乐消费的能力。结合主题公园的发展特点，项目吸引力可主要通过项目数和园区美誉度进行体现，具体则可通过主题（区域）数、单体项目数、演艺场馆数和主题公园获得的景区质量等级等指标进行衡量。

第四类，发展能力。发展能力通常又称为成长能力，是指主题公园通过不断整合和优化自身资源，并充分利用外部有利条件，使综合竞争力获得可持续性增强的潜在能力。结合主题公园的自身发展规律，发展能力主要体现在游客接待量、盈利能力和可持续性等三个方面，具体可通过年游客接待人次、营业总收入和开业年数等指标进行衡量。

（二）数据收集

本报告的数据主要通过以下途径获取。一是，数据来自于公开出版的国家或省级部门的《统计年鉴》，或由国家文化和旅游部及地方编制出版的《旅游统计年鉴》。二是，数据来自于主题公园协会或主题公园经营管理机构公开发布的各种报告以及宣传资料。三是，数据来自于走访相关管理部门及主题公园经营单位所得。四是，数据来自于各个网络大数据平台。为了保证指标数据的客观、真实和准确，除了尽可能通过统计年鉴、专题报告或年度报告等权威资料来源外，还借助来自不同渠道数据的相互比对，进行相互检验。

（三）评价方法

1。指标权重赋值方法

综合主观判断法和客观分析法的优点，本文主要基于客观数据分析中的“差异驱动”原理，对我国主题公园综合竞争力的相关指标进行赋权，旨在尽可能提高评价结果的科学性，如下将指标权重记为：

2。综合评价模型构建

变量集聚是简化主题公园综合竞争力评价指标体系（Theme Park Comprehensive Competitiveness Index，简称TPI）的有效方法，即指数大小同时兼顾独立指标的作用和各指标间形成的集聚效应。非线性机制整体效应客观上促使区位竞争力（LC）、规模竞争力（SC）、项目吸引力（PA）和发展能力（DC）产生协同效应。

根据柯布道格拉斯函数式构建如下评价模型：

（2）中函数体现的首先是各指标间的非线性集聚机制，进一步强调了4个一级指标协调发展的重要性。

从数据处理的角度来看，评价指标含义不同会造成各指标量纲处理的差异会比较大。因此本文基于最大元素基准法对指标数据实施无量纲处理，以实现数据具有可比性，即：

其中N表示被纳入评价的主题公园样本数量，经过处理后的主题公园综合竞争力评价模型可表达为：

从式（3）可以看出：首先，更加凸显了各指标间的相关性和交互性。其次，更加强调了较弱指标的约束作用，充分体现了综合竞争力水平的“短板效应”。再则，指数形式的采用使得指标权重的作用比线性评价法更为敏感。

三、中国主题公园竞争力评价

（一）综合评价排名

上海迪士尼乐园以75.99分遥遥领先，雄踞第一位，东部华侨城和世界之窗位列第二和第三位。深圳欢乐谷、深圳锦绣中华民俗村、长隆欢乐世界、北京欢乐谷、上海欢乐谷、武汉欢乐谷和常州中华恐龙园依次跻身前十强。其中欢乐谷品牌主题公园占据前十强中的四席，彰显了其较强的综合竞争实力。中国主题公园竞争力综合评价指数如图1所示。

（二）分类评价排名

区位竞争力评价

就区位竞争力分类指数来看，排在前十强的依次为深圳欢乐谷、世界之窗、深圳锦绣中华民俗村、上海迪士尼乐园、重庆欢乐谷、上海欢乐谷、东部华侨城、北京欢乐谷、重庆乐和乐都、长隆欢乐世界。主要集中在北京、上海、重庆和广东。这既与所在城市的经济社会发展水平密不可分，同时也反映了上述城市基础设施条件的完善和成熟为主题公园发展提供的强大保障。主题公园区位竞争力评价指数如图2所示。

中国主题公园研究院：截止2019年8月中国339座主题公园盈利占比达53%Adecco：2017全球人才竞争力指数（附报告）2019年日本主题公园行业调查报告德勤咨询：2016年全球制造业竞争力指数（附下载）AECOM&TEA：2018年全球主题公园和博物馆报告AECOM：中国主题公园报告解读 将拓展至三四线城市中国主题公园市场发展趋势 难掩同质化积弊国际主题娱乐协会：预计2020年中国将成最大主题娱乐市场AECOM：预计2020年中国主题公园游客量有望达2.3亿人次TEA：全球前十大主题公园1/4游客来自中国2018年中国主题公园“体检报告”Euromonitor International：2020年中国主题公园收入或达120亿美元TEA/AECOM：2014全球主题公园和博物馆报告解读CNN：2015年十大最受期待主题公园 大部分在中国国际主题娱乐协会：2015年全球25大乐园去年接待游客超2.35亿人次